臺灣司法院:

就在今天,司法院大法官公布了釋字第 803 號解釋,本號解釋有關原住民從事狩獵活動,並涉及 、 及相關規定是否違憲等問題。​
​
於本號解釋,大法官宣示:​
​
💡「槍砲彈藥刀械管制條例」第 20 條第 1 項規定,就除罪範圍的設定(僅限於原住民「自製獵槍」相關行為) ➡️ 不生違背憲法比例原則的問題;「自製獵槍」一詞 ➡️ 沒有違反法律明確性原則。​
​
💡「槍砲彈藥刀械許可及管理辦法」第 2 條第 3 款「自製獵槍」的定義規定 ➡️ 未保障原住民能安全從事合法狩獵活動,於此範圍內,違反憲法保障人民生命權、身體權及原住民從事狩獵活動的文化權利的意旨。有關機關應自本解釋公布之日起 2 年內,儘速檢討修正。​
​
(待續)

關注

​
💡「野生動物保育法」第 21-1 條第 1 項規定所稱之「傳統文化」➡️ 應包含原住民依其所屬部落族群所傳承的飲食與生活文化,而以自行獵捕的野生動物供自己、家人或部落親友食用,或作為工具器物之非營利性自用情形。​
​
但立法者對此行為予以規範,或授權主管機關訂定管制規範時,除有特殊例外,其得獵捕、宰殺、利用的野生動物,應不包括保育類野生動物。​

​
💡「野生動物保育法」第 21-1 條第 2 項前段規定所採取的「事前核准」管制手段 ➡️ 不違反憲法比例原則。​
​
💡「原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法」第 4 條第 3 項有關「非定期性」獵捕活動的申請期限與程序規定部分、第 4 條第 4 項第 4 款規定申請書應載明「獵捕動物之種類、數量」部分 ➡️ 皆違反憲法比例原則,應不再適用。​

facebook.com/judicial.gov.tw/p

司法院釋字第803號【原住民狩獵案】解釋公布記者會

youtube.com/watch?v=g8tAlpyszH

司法院大釋字第 803 號解釋
官方懶人包截圖

崔家瑋:【釋字803意見書立場整理圖】​

// 我個人會建議,想要了解本案的兩個主要爭點的不同立場,可以去讀黃虹霞、黃昭元與許宗力三位大法官的意見書。黃虹霞大法官的意見書很有趣,也算清楚表達了保守方的立場(能夠上超市買CIS認證豬雞牛,何必拿著自製獵槍碰碰碰,危險哪)
黃昭元大法官主要處理狩獵權與野保法事前核准不合理之處,許宗力則是處理自製獵槍的部分。

facebook.com/photo?fbid=384287

後兩者的意見書都有許多金句,以下試著各節錄一段:​
​
「舉一個漢人比較熟悉的例子對比:要求原住民必須在事 前說明其獵捕動物之種類、數量,就如同是要求白沙屯媽祖 的繞境,必須事前申請且說明其每天每時之特定路線,否則 就不予核准,甚至事後處罰主事者。既屬強人所難,更會直 接干預文化之核心要素。假如認為對白沙屯媽祖繞境的上述 要求過苛、不當,我們至少應該秉持同理心看待原住民之傳 統文化活動(狩獵)。 」-黃昭元大法官部分不同意見書​
​
「甚至照立法者的觀點,對於原住民族狩獵文 化之解讀,豈非亦可回溯至以石器長矛作為狩獵工具之階 段,而認憲法對於原住民族狩獵文化權之保障,亦僅止於 茹毛飲血之洪荒時代?」- 許宗力大法官部分不同意見書 ​//

司法院釋字第803號解釋摘要、解釋文、理由書 及意見書

cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw

Sign in to participate in the conversation
g0v.social

去中心化社群架設的去中心化社群網站 A decentralized social network hosted by a decentralized community.