關注

facebook.com/nylawyernotes/pos
《社交媒體及言論自由》

國會暴動事件後,Trump在數個社交媒體(包括Twitter)的帳戶被永久封鎖。一方的反應是︰言論自由呢?另一方的反應是︰現在才封?
美國憲法第一修正案保障了言論自由。可是,正如最高法院在1942年於Chaplinsky v State of New Hampshire一案中所言,言論自由並非絕對的("the right of free speech is not absolute at all times and under all circumstances")。美國的高中課程提及言論自由時,往往會用「劇院中亂叫火災」(falsely shouting fire in a theater)作為例子去表達出對公眾構成恐慌的言論並不為憲法第一修正案所保障。類似不被保障的例子也包括例如鼓吹非法行為、誹謗、仇恨言論、版權及知識產權作品等。

當然,某些言論不受言論自由保護,不代表發言者就應從此失去言論自由。問題是,憲法第一修正案一般只針對政府,而非私人企業。

一個適切的案例是Freedom Watch, Inc. v Google Inc., 816 Fed Appx 497, 499 [DC Cir 2020]。在該案中,原告保守派組織Freedom Watch起訴Google、Facebook、Twitter及Apple,聲稱被告共謀去壓制保守派的政治觀點,所以違反憲法第一修正案。聯邦地區法院撤銷該案、上訴法院維持原判。上訴庭認為,「一般而言,憲法第一修正案只是禁止政府對言論的限制」("In general, the First Amendment 'prohibits only governmental abridgment of speech.'")。雖然原告聲稱Google Facebook等提供了重要的言論平台所以代表政府(state actor),但上訴庭引用最高法院Manhattan Community Access Corp. v Halleck一案,指出並不能僅僅根據私人企業提供言論平台而判定那些私人企業就是代表政府。

那什麼樣的私人言論平台會是代表政府而受第一憲法修正案所限呢?最好的案例就是有關Trump的Twitter帳戶的Knight First Amendment Inst. at Columbia Univ. v Trump, 953 F3d 216 [2d Cir 2020]一案。該案中,原告起訴Trump在其Twitter帳戶封鎖意見不合的網民。聯邦地區法院認為Trump的Twitter帳戶屬於憲法第一修正案理解下的公共平台(public forum),並判定原告勝訴。上訴法院維持原判,裁定Trump的Twitter帳戶的確就是用來進行公務(甚至連國家檔案和記錄管理局都將Trump的tweets視為官方紀錄),而憲法第一修正案並不容許利用社交媒體帳號來進行公務的官員封鎖意見不同的人。但法庭在該案中也清楚表達,該案無關官員能否在其私人社交媒體帳號封鎖他人、也無關私人社交媒體企業在管理其平台時是否受限於憲法第一修正案。

所以,假設Trump現在起訴Twitter說封鎖他的帳戶是違反言論自由,是幾乎沒有可能成功的 - 最少在目前來說。

至於另一方的觀點就是社交媒體沒有盡責控制假消息及煽動言論。而說到這裡就不得不提及47 U.S. Code § 230。該法案的內容相當簡單,就是網路平台可以不用為其用戶所發表的言論負上責任,以及保護網路平台限制冒犯性內容。但該法案也有很大的爭議,不論民主黨還是共和黨都要求作出修改或廢除,但卻是出於相反的原因。很簡單來說,共和黨不滿是因為聲稱這些平台作為網路判官壓抑了保守派聲音,而民主黨不滿是因為該法案容許這些網路平台不須為虛假及誤導資訊負責。至於Trump,因為其不實言論經常被貼上警告標籤,自然也很討厭這個§ 230,甚至威脅否決國防法案(後來被國會推翻其否決)。

上面的討論只是有關概念的粗淺介紹。作為結尾,我想提及一個例子舉證虛假及誤導資訊的問題在美國有多嚴重︰
大概在今年7月左右,一群穿著醫生袍的人跑到美國最高法院前開記者會。該記者會沒有主流媒體,影片是由右翼陰謀論媒體Breitbart所作出。片段中的醫生自稱為America's Frontline Doctors,他們稱走出來是因為「美國民眾並沒有聽到其他的專家」、口罩沒有用、羥氯喹(Hydroxychloroquine)可治療COVID-19、Dr. Fauci在誤導公眾、封城對阻止疫情沒有用等等。那班名不經傳的「醫生」沒有一個是傳染病專家,其中一個醫生Stella Immanuel甚至曾聲稱醫生的藥物是用外星人的DNA做的。Trump也在Twitter上轉發了該記者會的片段,該片段最後被社交媒體平台移除。
如果我沒有記錯,在當時,在該影片公佈的短短一日後,已有一千五百萬人觀看過。

// Trump在twitter上的言論自由
不受憲法第一修正案保障
(所以twitter可以封禁 Trump)

但因爲Trump用twitter帳戶履行公務
於是Trump就受憲法第一修正案的約束
不能封鎖其他twitter用戶

這跟牆國完全相反
厲害了粉紅的國//

Sign in to participate in the conversation
g0v.social

去中心化社群架設的去中心化社群網站 A decentralized social network hosted by a decentralized community.